Le Club de Pan et le Club B19 ont organisé le 20 mars un petit-déjeuner conférence avec le physicien américain Steven Koonin. Malgré l’heure matinale, plus de 100 personnes s’étaient inscrites pour écouter ce scientifique de renom qui ose affirmer que la question du climat est loin d’être comprise et partant établie. 

Pendant le confinement du Covid, il a mis ses idées en place. Le résultat a été son livre ‘Unsettled? What climate science tells us, what it does't, and why it matters’ et publié en français (Climat, la part d’incertitude, L’Artilleur) sur la recommandation de Pan Philo qui avait lu la version anglaise et avait compris à quel point ce livre allait être révolutionnaire. Il a déjà vendu 200 000 exemplaires de son livre aux États-Unis, sans compter les traductions en chinois, coréen, espagnol et portugais.

Lorsque des amis français m’ont dit que Steven Koonin viendrait à Paris pour présenter son livre, je lui ai demandé s’il aimerait venir dans la capitale de l’UE et il a immédiatement accepté, sans aucune condition. John-Alexander Bogaerts, Pan Philo, Drieu Godefridi et les équipes de PAN et du B19 se sont mobilisées pour en faire un succès, très apprécié des participants et de l’orateur.

L’analyse scientifique de la science éminemment complexe du climat par Koonin est que ce qu’on en dit partout est tout sauf scientifique. Comme beaucoup d’autres qui ne sont pas autorisés à s’exprimer dans les médias subventionnés, il a déclaré qu’il n’y avait pas de crise climatique. Bien que plusieurs aient démontré que le CO2 ne provoque pas d’effet de serre (comme mon professeur de chimie à l’ULB Georges Geuskens – voir ses articles sur Science-Climat-Énergie), Koonin estime que l’impact de l’homme sur le climat est réel, mais minime, un bruit de fond dans un changement naturel qui a toujours existé. Rien que cette différence sur le fondement de la notion de climat devrait suffire pour arrêter de prétendre que l’on sait tout et qu’il n’y a plus qu’à renverser la société de marché.

Koonin explique que les milliers de pages du rapport du GIEC ont un caractère scientifique parce qu’elles sont pleines de doutes, de conditionnels, d’hypothèses, mais que le résumé politique rédigé par des fonctionnaires politico-administratifs est une simplification grossière de ce rapport extrêmement mesuré. Il y a un gouffre de plus en plus grand lorsqu’on passe du rapport scientifique, au "résumé pour décideurs", au message diffusé par les médias subventionnés ; ces derniers n’étant rien d’autre que des "fake news". Pionnier de la modélisation, il a compris que les vérités politiques revendiquées par les modélisateurs n’ont rien à voir avec la réalité ; ils sont incapables de restituer les courbes de température du passé, mais donnent des scénarios futuristes catastrophiques.

Les réchauffistes annoncent une catastrophe économique si nous ne changeons pas d’urgence les modes de consommation d’énergie dans le monde. C’est la raison pour laquelle de plus en plus ils osent dire que leur objectif final est la décroissance économique et de la population (malthusianisme – voir Zubrin). Or, a rappelé Steven Koonin, le GIEC montre dans son rapport qu’en 2090 le PIB mondial serait affecté de 3 ou 4 %, c’est-à-dire que le niveau du PIB serait retardé de 2 ou 3 ans. Il n’y a pas vraiment lieu de s’inquiéter… d’après le GIEC. Quant à l’augmentation de la température, le phénomène de saturation implique que la température pourrait augmenter de 1 % au maximum, mais exprimée en température absolue (degrés Kelvin), soit 3 degrés Celsius. 

La question cruciale est donc de savoir si, face à tant d’incertitudes, il est juste, opportun et nécessaire de bouleverser la société de marché, comme le proposent tous ceux qui répètent qu’"on ne peut pas continuer comme ça". Au contraire, il est stratégiquement peu judicieux de changer notre modèle de croissance, qui a amélioré infiniment la qualité de vie dans les pays disposant d’une énergie abondante et bon marché, sur la base de tant de doutes.

C’est pourquoi la majeure partie du monde, à l’exception de l’UE et des États-Unis de Joe Biden, se moque de ce qui est devenu l’idée fixe des politiciens de Bruxelles-Strasbourg. Lors de leur rencontre à Moscou la semaine dernière, Xi Jinping et Vladimir Poutine ont dû rire du suicide de l’UE face à une science aussi invraisemblable.

Grâce à PAN et B19, les participants ont pu soit se réconforter, soit découvrir que la société "zéro carbone" est une chimère et une insulte à l’intelligence. Koonin a conclu en disant que l’histoire de l’humanité est une série d’adaptations aux conditions climatiques et qu’aujourd’hui, dans un monde beaucoup mieux équipé économiquement, technologiquement et scientifiquement, l’humanité sera capable de s’adapter au changement climatique naturel, et éventuellement, pour la petite partie due à l’activité humaine si elle devait réellement exister.

La veille de sa conférence à Bruxelles, lors d’un dîner avec quelques érudits, Koonin a expliqué qu’il s’était rendu compte que la vérité du GIEC était manipulée à des fins politiques non scientifiques. Lorsqu’un représentant politique l’a remercié d’avoir osé venir en Belgique — le haut lieu de la climatologie catastrophiste — "où vous êtes considéré comme le diable", le scientifique a répondu : "Je m’en fous". À 71 ans, il est libre, il n’est pas comme ceux qui continuent d’exagérer ou de manipuler la science, les politiques et les citoyens pour obtenir des subsides pour leurs recherches politiquement correctes.

Steven Koonin ne se livre pas à la gruberisation, néologisme qu’il utilise pour dénoncer la déformation de la science pour persuader plutôt qu’informer, usurper le droit du public à prendre des décisions en connaissance de cause, détourner l’attention de besoins plus urgents comme la pauvreté énergétique, et finalement déprimer les jeunes. Il a terminé son intervention en citant l’un des principaux architectes de l’ObamaCare, Jonathan Gruber, professeur d’économie au MIT, qui a déclaré : " Le manque de transparence est un énorme avantage politique. Et fondamentalement, appelez cela la stupidité de l’électeur américain ou n’importe quoi d’autre, mais fondamentalement, cela a été vraiment, vraiment critique pour faire passer la chose ».

Gruber a travaillé pour Obama, tout comme Koonin. Mais il est évident qu’ils n’ont pas la même éthique. Il en va de même pour de nombreux climatologues belges et européens. Plus vite l’ostracisme cessera, moins sévère sera le réveil.