Ce que nous n'avons pas bien compris, c'est que ce sont les préférences qui déterminent la façon dont l'expertise scientifique est utilisée et que nos préférences peuvent être - en fait, nos préférences étaient - très différentes de celles de la plupart des personnes que nous servons. Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis nous l'avons justifiée à l'aide de données. Puis nous avons dépeint ceux qui s'opposaient à nos efforts comme étant malavisés, ignorants, égoïstes et mauvais.

Nous avons fait de la science un sport d'équipe, et ce faisant, nous avons fait en sorte qu'elle ne soit plus de la science. C'est devenu « nous » contre « eux », et « eux » ont répondu de la seule façon qu'on pouvait attendre d'eux : en résistant.

Nous avons exclu d'importantes parties de la population de l'élaboration des politiques et fustigé les critiques, ce qui signifie que nous avons déployé une réponse monolithique dans une nation exceptionnellement diverse, forgé une société plus fracturée que jamais et exacerbé des disparités sanitaires et économiques de longue date.

Notre réaction émotionnelle et notre esprit de parti bien ancré nous ont empêchés de voir l'impact total de nos actions sur les personnes que nous sommes médicalement censés servir. Nous avons systématiquement minimisé les inconvénients des interventions que nous avons imposées - imposées sans la participation, le consentement et la reconnaissance de ceux qui sont forcés de vivre avec elles. Ce faisant, nous avons violé l'autonomie de ceux qui seraient le plus négativement touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos, et les enfants. Ces populations ont été négligées parce qu'elles nous étaient rendues invisibles par leur exclusion systématique de la machine médiatique dominante et corporatiste qui présumait de l'omniscience.

La plupart d'entre nous n'ont pas pris la parole pour soutenir les opinions alternatives, et beaucoup ont essayé de les supprimer. Lorsque des voix scientifiques fortes, comme celles de John Ioannidis, Jay Bhattacharya et Scott Atlas, professeurs de Stanford de renommée mondiale, ou celles de Vinay Prasad et Monica Gandhi, professeurs à l'université de Californie à San Francisco, ont tiré la sonnette d'alarme au nom des communautés vulnérables, elles ont dû faire face à la censure sévère de foules implacables de critiques et de détracteurs au sein de la communauté scientifique - souvent non pas sur la base de faits, mais uniquement sur la base de différences d'opinions scientifiques. (…)

Et nous en avons payé le prix. La rage des personnes marginalisées par les experts a explosé sur les médias sociaux et les a dominés. Ne disposant pas du lexique scientifique nécessaire pour exprimer leur désaccord, de nombreux dissidents se sont tournés vers les théories du complot et une industrie artisanale de contorsionnistes scientifiques pour faire valoir leurs arguments contre le consensus de la classe des experts qui dominait le courant dominant de la pandémie. Qualifiant ce discours de « désinformation » et le mettant sur le compte de « l'analphabétisme scientifique » et de « l'ignorance », le gouvernement a conspiré avec Big Tech pour le supprimer agressivement, effaçant ainsi les préoccupations politiques valables des opposants au gouvernement (…)

Si nos responsables de la santé publique avaient fait preuve de moins d'orgueil, l'évolution de la pandémie aux États-Unis aurait pu avoir une issue très différente, avec beaucoup moins de pertes humaines. Au lieu de cela, nous avons assisté à : une perte massive et continue de vies en raison de la méfiance à l'égard des vaccins et du système de santé ; une concentration massive de la richesse par des élites déjà riches ; une augmentation des suicides et de la violence armée, en particulier chez les pauvres ; un quasi-doublement du taux de dépression et de troubles anxieux, en particulier chez les jeunes ; une perte catastrophique du niveau d'éducation chez les enfants déjà défavorisés ; et chez les plus vulnérables, une perte massive de confiance dans les soins de santé, la science, les autorités scientifiques et, plus généralement, les dirigeants politiques.

Ma motivation à écrire ceci est simple : Il est clair pour moi que pour restaurer la confiance du public dans la science, les scientifiques doivent discuter publiquement de ce qui a bien fonctionné et de ce qui a mal fonctionné pendant la pandémie, et de ce que nous aurions pu mieux faire. Il n'y a pas de mal à se tromper et à admettre ses erreurs et ce que l'on a appris. C'est un élément essentiel du fonctionnement de la science. Pourtant, je crains que beaucoup ne soient trop ancrés dans la pensée de groupe - et n'aient trop peur d'assumer publiquement leurs responsabilités - pour le faire.

Kevin Bass, étudiant en médecine et doctorant dans une Faculté de médecine américaine (Texas). 

Source : NEWSWEEK DIGITAL LLC